Становище: Конгресът вече дисквалифицира Тръмп от гласуването

Бележка на редактора: Тристан Снел е създател на новата книга „ Свалянето на Тръмп: 12 правила за гонене на Доналд Тръмп от някой, който го е направил сполучливо “. Той е юрист и юридически коментатор, който се появява в MSNBC и CNN, и е служил като помощник-главен прокурор на щата Ню Йорк, където управлява следствието и гражданското дело против университета Тръмп. Мненията, изразени тук, са лични на писателя. Прочетете повече в CNN.

Върховният съд в четвъртък претегля въпроса дали някогашният президент Доналд Тръмп е бил дисквалифициран от длъжност чрез присъединяване в протест в нарушаване на раздел 3 от 14-та корекция на конституцията. Текстът на конституцията е явен: всеки чиновник, който е положил клетва, се дисквалифицира, в случай че е „ взел участие във въстание “ против Конституцията или „ е дал помощ или разтуха на враговете й “.

Върховният съд на Колорадо постанови, че Тръмп е неприемлив на това съображение. Решението обгръща както нападението от 6 януари 2021 година против самия Капитолий, което попречи на узаконяването на вота на Електоралната гилдия за президент, по този начин и цялостната скица на някогашния президент да анулира изборите през 2020 година

Делото в този момент отива във Върховния съд след обжалването на Тръмп и може да дефинира дали Тръмп се появява в бюлетината в до 35 разнообразни щата, където неговата допустимост се оспорва.

Има два в действителност въпроса в основата на този случай: 6 януари беше ли въстание и дали Тръмп „ се включи “ в него?

За благополучие, Върховният съд не би трябвало да търси надалеч отговорите на тези въпроси. Те могат просто да погледнат от другата страна на улицата към Капитолия, където болшинството от двете камари на Конгреса към този момент са открили, че 6 януари е било въстание и че Тръмп освен е взел участие в него, само че и го е „ подстрекал “.

Това може да пристигна като потрес. Кога, може да попита човек, Конгресът в миналото е провеждал такива гласувания?

Тези гласове пристигнаха при втория импийчмънт на Тръмп през януари и февруари 2021 година, при който болшинството от Камарата на представителите и Сената поддържаха публикация за импийчмънт против Тръмп за „ подстрекателство към протест “.

Това беше фактическа констатация от болшинството от нашите определени представители след пълен обществен развой, в който Тръмп съумя да построи отбрана – и би трябвало да се смята за безапелационно, в случай че не и за решаващо, в отговора на фактическите въпроси пред Върховния съд. Наистина, за по-десните съдии, които постоянно обичат да настояват, че съдилищата не би трябвало да правят политически решения и вместо това би трябвало да се подчиняват на законодателните органи, човек би си помислил, че такова ясно обществено изказване от Конгреса по отношение на присъединяване на Тръмп в протестите би било безапелационно казус.

За да бъде ясно, 14-та корекция в действителност не изисква някой да е дал своя вот за дисквалифициране на въстаник, без значение дали това е законодателен орган или жури. Това сигурно не изисква присъда, както някои се опитват да спорят (и сходно копеле на елементарния език на конституционна наредба е точно обратното на това, което консерваторите нормално проповядват).

Юридически, бунтовникът се дисквалифицира сега, в който взе участие в протест. Въпреки че „ почтен до доказване на противното “ е прочут стандарт в наказателното право, той не би трябвало да се ползва за отнемане от права на някого от обществена служба, защото заемането на служба е привилегия, а не право. Всъщност съдилищата в Колорадо откриха, че Тръмп взе участие в протести и единствено това беше законно задоволително, с цел да бъде разгласен Тръмп за неизбираем там.

И въпреки всичко, в случай че ще търсим някакво в допълнение, учредено на обстоятелства определение за това дали Тръмп е взел участие в протести - изключително такова, което може да се приложи на национално равнище - Конгресът към този момент ни даде такова и Върховният съд не би трябвало да търси повече.

Гласуването в Конгреса във връзка с Тръмп би трябвало да задоволи тези, които споделят, че би трябвало да „ оставим гласоподавателите да решат “, вместо да прилагаме Конституцията и да отстраняваме Тръмп от гласуването; гласоподавателите към този момент са решили. Нашите определени представители се събраха, изслушаха и двете страни и гласоподаваха, че 6 януари е било въстание и че Доналд Тръмп освен е взел участие в него, само че и го е подстрекавал. Това е заключението на 232 от 435 депутати и 57 от 100 сенатори.

Тези болшинства към този момент съставляват волята на американския народ. Вярно, това не беше задоволително за импийчмънт, което изисква болшинство от две трети в Сената, само че е повече от задоволително за дисквалификация, където не е планувано свръхмнозинство и затова би трябвало да е задоволително нормално болшинство.

Ако гласоподавателите трансформират мнението си на някоя бъдеща дата, конституцията също по този начин дава метод за възобновяване на пълномощията на Тръмп за служба: Раздел 3 от 14-та корекция разрешава на дисквалифицирано длъжностно лице да бъде оправдано с две трети от гласовете на всяка камара на Конгреса.

Без такова изпитание от страна на Конгреса, позволяването на Тръмп да се кандидатира още веднъж става насмешка както с демокрацията, по този начин и с конституцията. Ако е законно неизбираем, той не би трябвало да взе участие в изборите през 2024 година, в противоположен случай Конституцията е безсмислена. Не можем да избираме кои разпореждания от Конституцията желаеме да прилагаме във всеки един миг и не можем да подценяваме наредбите на Конституцията единствено тъй като водят до сложни или неуместни резултати.

В това се крие най-голямата заплаха. Не би трябвало да се заблуждаваме от аргумента „ оставете гласоподавателите да решат “. Звучи демократично, само че прекъсването и заобикалянето на ясна конституционна наредба може да бъде началото на края на нашата народна власт и господство на закона. Ако някоя част от Конституцията бъде анулирана, никоя част от нея не е свещена.

Ако „ позволим на гласоподавателите да решат “ дали Тръмп дава отговор на условията, това значи ли, че би трябвало също „ да оставим на гласоподавателите да решат “ дали публицистите би трябвало да бъдат вкарани в пандиза, както призова Тръмп? Трябва ли да „ оставим гласоподавателите да решат “ да лишават правата на глас на други гласоподаватели, с които не са съгласни? Демокрация без конституция и правова страна няма да остане народна власт за дълго. Вместо това би трябвало да прилагаме всички закони, както са написани – в това число 14-та корекция.

Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин

Вече имаме ясна решителност на Конгреса във връзка с Тръмп и 6 януари и не би трябвало да я подценяваме. Не можем да държим от ден на ден и повече гласове, до момента в който Тръмп не откри подобен, който може да завоюва - или да анулира сполучливо.

Върховният съд може да се тормози да дисквалифицира Тръмп въз основа само на личното си решение като група неизбрани съдии. Но те не са длъжни да го вършат. Те могат да основат решението си на решението, което Конгресът към този момент е взел, като по този метод дават на решението си както правна, по този начин и политическа легитимност. Конституцията е ясна, гласовете на Конгреса са ясни и затова дисквалификацията на Тръмп е изцяло оправдана. Ако някои хора не са съгласни, те могат да упорстват Конгресът да възвърне Тръмп, както е планувано в конституцията.

Това, което Конгресът направи, Конгресът може да анулира. Това е гениалността на 14-та корекция - която Върховният съд би трябвало изцяло да схване.