Становище: Конгресът вече дисквалифицира Тръмп от гласуването
Бележка на редактора: Тристан Снел е автор на новата книга „Свалянето на Тръмп: 12 правила за преследване на Доналд Тръмп от някой, който го е направил успешно“. Той е адвокат и правен коментатор, който се появява в MSNBC и CNN, и е служил като помощник-главен прокурор на щата Ню Йорк, където ръководи разследването и гражданското дело срещу университета Тръмп. Мненията, изразени тук, са собствени на писателя. Прочетете повече в CNN.
Върховният съд в четвъртък претегля въпроса дали бившият президент Доналд Тръмп е бил дисквалифициран от длъжност чрез участие в бунт в нарушение на раздел 3 от 14-та поправка на конституцията. Текстът на конституцията е ясен: всеки служител, който е положил клетва, се дисквалифицира, ако е „участвал във въстание“ срещу Конституцията или „е предоставил помощ или утеха на враговете й“.
Върховният съд на Колорадо постанови, че Тръмп е недопустим на това основание. Решението обхваща както нападението от 6 януари 2021 г. срещу самия Капитолий, което попречи на сертифицирането на вота на Електоралната колегия за президент, така и цялостната схема на бившия президент да отмени изборите през 2020 г.
Делото сега отива във Върховния съд след обжалването на Тръмп и може да определи дали Тръмп се появява в бюлетината в до 35 различни щата, където неговата допустимост се оспорва.
Има два фактически въпроса в основата на този случай: 6 януари беше ли въстание и дали Тръмп „се включи“ в него?
За щастие, Върховният съд не трябва да търси далеч отговорите на тези въпроси. Те могат просто да погледнат от другата страна на улицата към Капитолия, където мнозинството от двете камари на Конгреса вече са установили, че 6 януари е било въстание и че Тръмп не само е участвал в него, но и го е „подстрекал“.
Това може да дойде като шок. Кога, може да попита човек, Конгресът някога е провеждал такива гласувания?
Тези гласове дойдоха при втория импийчмънт на Тръмп през януари и февруари 2021 г., при който мнозинството от Камарата на представителите и Сената подкрепиха статия за импийчмънт срещу Тръмп за „подстрекаване към бунт“.
Това беше фактическа констатация от мнозинството от нашите избрани представители след пълен публичен процес, в който Тръмп успя да изгради защита – и трябва да се счита за убедително, ако не и за решаващо, в отговора на фактическите въпроси пред Върховния съд. Наистина, за по-десните съдии, които често обичат да твърдят, че съдилищата не трябва да правят политически решения и вместо това трябва да се подчиняват на законодателните органи, човек би си помислил, че такова ясно публично изявление от Конгреса относно участието на Тръмп в бунтовете би било убедително прецедент.
За да бъде ясно, 14-та поправка всъщност не изисква някой да е гласувал за дисквалифициране на бунтовник, независимо дали това е законодателен орган или жури. Това със сигурност не изисква присъда, както някои се опитват да спорят (и подобно копеле на обикновения език на конституционна разпоредба е точно обратното на това, което консерваторите обикновено проповядват).
Юридически, бунтовникът се дисквалифицира в момента, в който участва в бунт. Въпреки че „невинен до доказване на противното“ е познат стандарт в наказателното право, той не трябва да се прилага за лишаване от права на някого от публична длъжност, тъй като заемането на длъжност е привилегия, а не право. Всъщност съдилищата в Колорадо установиха, че Тръмп участва в бунтове и само това беше законно достатъчно, за да бъде обявен Тръмп за неизбираем там.
И все пак, ако ще търсим някакво допълнително, основано на факти определение за това дали Тръмп е участвал в бунтове - особено такова, което може да се приложи на национално ниво - Конгресът вече ни предостави такова и Върховният съд не трябва да търси повече.
Гласуването в Конгреса по отношение на Тръмп трябва да задоволи онези, които казват, че трябва да „оставим гласоподавателите да решат“, вместо да прилагаме Конституцията и да премахваме Тръмп от гласуването; гласоподавателите вече са решили. Нашите избрани представители се събраха, изслушаха и двете страни и гласуваха, че 6 януари е било въстание и че Доналд Тръмп не само е участвал в него, но и го е подстрекавал. Това е заключението на 232 от 435 депутати и 57 от 100 сенатори.
Тези мнозинства вече представляват волята на американския народ. Вярно, това не беше достатъчно за импийчмънт, което изисква мнозинство от две трети в Сената, но е повече от достатъчно за дисквалификация, където не е предвидено свръхмнозинство и следователно трябва да е достатъчно обикновено мнозинство.
Ако гласоподавателите променят мнението си на някоя бъдеща дата, конституцията също така предоставя начин за възстановяване на правомощията на Тръмп за длъжност: Раздел 3 от 14-та поправка позволява на дисквалифицирано длъжностно лице да бъде реабилитирано с две трети от гласовете на всяка камара на Конгреса.
Без такова усилие от страна на Конгреса, позволяването на Тръмп да се кандидатира отново става подигравка както с демокрацията, така и с конституцията. Ако е законно неизбираем, той не трябва да участва в изборите през 2024 г., в противен случай Конституцията е безсмислена. Не можем да избираме кои разпоредби от Конституцията искаме да прилагаме във всеки един момент и не можем да пренебрегваме разпоредбите на Конституцията само защото водят до трудни или неудобни резултати.
В това се крие най-голямата опасност. Не трябва да се заблуждаваме от аргумента „оставете избирателите да решат“. Звучи демократично, но спирането и заобикалянето на ясна конституционна разпоредба може да бъде началото на края на нашата демокрация и върховенство на закона. Ако някоя част от Конституцията бъде отменена, никоя част от нея не е свещена.
Ако „позволим на гласоподавателите да решат“ дали Тръмп отговаря на изискванията, това означава ли, че трябва също „да оставим на избирателите да решат“ дали журналистите трябва да бъдат вкарани в затвора, както призова Тръмп? Трябва ли да „оставим избирателите да решат“ да отнемат правата на глас на други избиратели, с които не са съгласни? Демокрация без конституция и правова държава няма да остане демокрация за дълго. Вместо това трябва да прилагаме всички закони, както са написани – включително 14-та поправка.
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Вече имаме ясна решимост на Конгреса по отношение на Тръмп и 6 януари и не трябва да я пренебрегваме. Не можем да държим все повече и повече гласове, докато Тръмп не намери такъв, който може да спечели - или да отмени успешно.
Върховният съд може да се притеснява да дисквалифицира Тръмп въз основа единствено на собственото си решение като група неизбрани съдии. Но те не са длъжни да го правят. Те могат да основат решението си на решението, което Конгресът вече е взел, като по този начин дават на решението си както правна, така и политическа легитимност. Конституцията е ясна, гласовете на Конгреса са ясни и следователно дисквалификацията на Тръмп е напълно оправдана. Ако някои хора не са съгласни, те могат да настояват Конгресът да възстанови Тръмп, както е предвидено в конституцията.
Това, което Конгресът направи, Конгресът може да отмени. Това е гениалността на 14-та поправка - която Върховният съд трябва напълно да възприеме.
